[size=75]edit axx: ceci est une discussion qui vient du sujet sur dieu, elle devenait vraiment hors-sujet donc je l’ai séparée, elle prennait son départ à peu près ici.[/size]
nico, je suis pas expert mais il me semble que les premières formes de monothéismes sont survenues peu de temps après la sédentarisation de certains peuples. Et les premières villes (comme les villes actuelles) étaient construite sur un plan orthogonal, c’est à dire renforçant la coercition, autour des centres de pouvoir.
Meme si la question de la légitimation du pouvoir par la religion a des relents de cours d’histoire sur la monarchie, la religion a su s’adapter avec l’évolution de l’organisation politique. La pratique ascétique des religions chrétiennes par exemple a légitimé le travail en tant que finalité pour certains, que « mission », et l’épargne pour d’autres (deux classes). Si la religion ne légitime plus le pouvoir elle y a contribué, et on ne peut oublier l’importance de la religion dans l’organisation sociale actuelle, de même que dans le fonctionnement de la sacro-sainte machine-travail planétaire et des rapports entretenus avec celle-ci. Un peu de matérialisme historique VcamaradeV.
Les villes se construise le plus bêtement du monde tout simplement parce que tu as : la grande route, les gens se mettent autour de la grande route avec leur maisons, et font des petites routes pour aller à leur maison, et plus ils y a de maisons et plus ils font de petites routes autour des maisons. C’est aussi con que ca. Seul la grande route fait le lien entre les centres de « pouvoir », qui sont plutôt des centres d’intérêt (bouffe, loisir, travail, etc.). Le principe de centre de « pouvoir », est assez moderne et attenant aux grandes villes.
Je suis architecte, j’ai fais 6 années d’archi, j’ai bouffer de l’urbanisme et de l’histoire des villes pendant 5 ans toutes les semaines… J’ai fais mon mémoire sur l’évolution du bourg Val Girard vers la rue de Vaugirard et Paris, etc.
J’ai la prétention de croire que je connais un poil le sujet
bah excuse, de ce que j’ai pu lire comme article de socio urbaine sur l’origine de la ville, il semblerait que les villes furent pensaient sur un modèle, qu’elles ne fleurissent pas comme çau, au hasard. Que le plan en damier par exemple et l’orthogonalité des villes seraient l’expression de la coercition.
Sinon pour ton truc « une ville c’est un route des maisons autour » je trouve ca un peu facile d’imaginer qu’il n’y a pas de pensée derrière ca.
La du coup c’est pas mon domaine, c’est des architectes dont je vais parler mais qui ont bien contribués à l’urbanisme.
Le corbusier en 1925 explique la nécéssité de faire disparaitre « la courbe » dans la ville, celle ci seraient la représentation de « la non chalance » du « bon plaisir » etc, ajoute que la ligne droite est « licite » (ce qui l’oppose à la courbe) et qu’elle symbolise la rigueur, le travail…etc
Hausmann n’a pas refait paris pour refaire paris mais pour écarter les populations les plus démunies des centres de pouvoir vers les remaparts. Et ce afin d’éviter la répétition des émeutes populaires comme en 1848.
le plan en damier ou l’orthogonalité sont plutôt des models développés pour des grandes villes ou des villes nouvelles.
Traditionnellement effectivement comme dit Midnighter, les villes se sont construites un peu au hasard en fonction de la morphologie des terrains notamment. Lorsque au 19e il a été décidé (entre autre pour des raisons sanitaires et de sécurité) de réorganiser les villes, les architectes de l’époque ont pris le parti de réorganiser la ville en fonction de l’évolution des besoins de la population et ont davantage appliqué les modèles que tu décrit
y’a des exceptions après, mais je crois que générallement c’est ce qui c’est passé en europe
je sais pas, dans des textes de juan ou de lefebvre et même se la revue du M.A.U.S.S sont abordés les origines de la ville (mésopotamie vers -8000 les premières traces) et visiblement, l’organisation spatiale s’est construite sur des plans de ce type autour des différents centres de pouvoirs.
Oui, mon Hein, étais justement pour que tu approfondisse ton point de vue. Le message que tu cites c’était pour légitimer mon précédent post auprès de l’user « kojack ». rien contre toi donc. ton propos est tout aussi acceptable que le miens, j ne dis pas le contraire. Ca va un peu a l’encontre de ce que j’ai appris c’est tout.
Tu parlais des premières villes. Les premières villes se sont faites de manières très bêtes et simple, ce n’est que bien plus tard, dans l’empire romain que l’on voit apparaitre les vrais premières traces d’urbanisme. Parce que ce dont tu parles toi, c’est de l’urbanisme, la façon de penser la ville. Et non pas la simple création de la ville. Il y a une pensée, et elle a donc un nom : l’urbanisme, et l’on considère que l’urbanisme est née en Espagne avec Ildefons Cerdà au 18ème siècle, sur la création des plans de l’extension de Barcelone.
Le corbusier dit ca en 1925, il a déjà voyagé à travers le monde à cette époque et reprend des principes déjà évoques depuis fort fort longtemps en Espagne, en Italie et en suisse, dans des micros quartiers. Après je ne suis pas forcément d’accord avec lui.
Tu parles de Hausmann l’homme qui a magnifié la courbe. Qui a fait de l’angle arrondi son cheval de bataille. Hausmann, et toute son équipe que l’on ne cite jamais, et pourtant c’était loin d’être des cons, ont refait Paris a l’image de Rome. Une grosse partie de l’urbanisme parisien est inspiré de l’Empire romain. Exemple le plus frappant : le pavé et son mode de pose.
Hausmann a refait Paris pour un grand nombre de raison, la première étant l’hygiène et la salubrité. C’est l’époque des grandes épidémie et quand l’Hôtel Dieu ne brule pas, il est saturé de malades.
Les remparts c’est encore une autre histoire. Les gens les plus démunies sont aller vers les remparts pour un truc tout con, ils n’avaient pas de pierre pour construire leur maison, alors ils démontaient les remparts bloc par bloc, pour pouvoir se les construire.
Paris est aussi un cas très particulier dans le sens ou, je peux prendre une photo de la vieille carte que j’ai en fasse de moi, si tu veux, cette ville c’est construire par l’assimilation des petits bourgs qui la composait, et ensuite Hausmann c’est chargé de faire des grandes percées un peu partout pour rentre l’ensemble plus propre, plus exploitable, et plus dynamique, et lui donner une signature dite « romantique », sous l’égide de Napoléon III.
Je pourrais continuer des heures, je ne prétends pas détenir LA vérité, mais je ne fais que vomir le point de vue que l’on m’a servi pendant des années. Désolé pour les fautes, j’ai pas que ca à faire non plus.
Ils ne pouvaient pas faire autrement il est vrai que de se barrer vers les remparts, mais pourquoi? S’il n’y avait pas de volonté politique pourquoi n’ont-ils pas profité de la renovation, ca serait pas une ségregation socio-spatiale?
aussi Napoléon 3 a toujours été fasciné et effrayé par la quasi-réussite de 1848 et s’il s’est attiré la sympathie des classes populaires pour arriver au pouvoir, grâce aux sociaux-démocrates, il a toujours eu les boules d’une nouvelle insurrection. Ecarter les classes populaires, les grandes voies aérées, il me semble même que les arbres avaient été jartés dans certains endroits pour éviter la construction plus rapide de barricades (j’ai vu ca dans un bouqui au cdi de mon taf sur 1848, mais c’est peut-etre pas du à haussmann)… tout ca semble clairement émaner d’une volonté politique.
Ca a toujours été une ségregation socio-spatiale, et ca le sera toujours. Déjà au temps du moyen age, les villages étaient concentriques, et autour du château du roi tu avais le village des paysans, puis celui des esclaves, quand ces villages n’étaient pas eux mêmes construit après une forêt réservés pour la chasse du roi. L’urbanisme a justement cherché a chasser cette répartition primaire pour une plus grande accessibilité des ressources au profit de tous. A.K.A comment ce rendre le plus vite d’un endroit à un autre avec le moins de temps possible. C’est ca la révolution de l’urbanisme, qui est en perpétuel combat avec le schéma concentrique classique. Paris a perdu. C’est un échec. Le centre de Paris est plus cher que sa périphérie, et toutes les resources sont regroupées au centre. C’est un raté total. c’est là que l’urbanisme devrait intervenir et rebalancer Paris. Ce que je veux dire c’est que l’urbanisme a justement chercher à lutter contre ce que tu dénonces. Le bien de tous dans la ville et la société.
Non, Haussman a toujours été pro-végétation, et c’est grâce à lui si Paris est un peu plus vivable encore aujourd’hui. Les arbres, les éclairages, les bancs publics, tout est dessiné au millimètre. Tu as des bouquins entiers dessus. Paris est un code urbain incroyable. Mais oui, le pouvoir a toujours eu une incidence, et ouvertement Napoleon III avait très peur du peuple. 1789 à l’époque c’était tout frais. Il y a surement un peu de tout ca mélangé j’imagine. Mais Hausmann était célèbre pour son affront au pouvoir en vigueur. La priroité c’était visiblement qu’il valait mieux avoir des parisiens vivants mais révoltés, plutôt que pas de parisiens du tout. Et d’ailleurs la rénovation de Paris a surement du bien calmer et occuper les foules. Comme tout était en travaux, pas vraiment le temps de se révolter. C’est ce que fais Sarko… Si tu bouges tous les jours, on a pas le temps de t’attraper sur ta connerie de la veille. Enfin là j’extrapole un peu trop, je crois.
C’est assez dingue ce quartier, les frontières sont clairement délimitées. De par et d’autre du boulevard barbes, tu as d’un côté Monmartre et de l’autre la goutte d’or… et l’ambiance change du tout au tout en faisant 50m, Tijuana style!
