pour moi ça va etre le film de l’annee
sauf si c un peu cheap, pas de quoi en faire un awesome fromage du coup
de toutes facon c’est simple quand plfstr annonce qu un film va etre bien en gros ca va etre une grosse merde
ahah pas faux sauf pour hostel
Et Beetlejuice ? hein ?
Boarf, si tu passe outre la nostalgie, bah il vaut plus grand chose.
Mal veillit ( bien que ce ne soit pas super grave). Mais surtout il commence à mettre ne place son univers, il se cherche plus ou moins. Donc évidement il a été une éape nécessaire qui lui a permis d’avancer, mais je pense vraiment qu’aujourd’hui, il est dispensable.
et Pee Wee t’en fait quoi hein
Oh mal vieilli je suis pas sûr. Le côté effets spéciaux kitch est tellement assumé (premier plan sur la maquette) que ça reste très bien. J’ai fait une nuit Tim Burton y a pas longtemps, et l’enchaînement de Beetlejuice + Edward était énorme, la fin avec Les Noces Funèbres, c’était la débandade.
A voir donc sur Alice, si il parvient à bien s’approprier ça sans tomber dans ses propres clichés.
Attendez, vous craquez, Burton c’est l’un des tout meilleurs real américains. Pee Wee, Beetlejuice, Big Fish, la Chocolaterie, Ed Wood, Mars Attacks, Sleepy Hollow, Mr Jack, Edward aux mains d’argent, voire ses deux Batman… Y’a peu de réal ayant fait autant de bons films. Et même les moins bons Burton genre La planète des singes (une commande), Sweeney Todd sont loin d’être des merdes. Juste des mauvais Burton.
Bref, perso c’est le film que j’attends le plus cette année. Y’a Inception qui promet pas mal aussi…
Ohhhh belle innovation du cote de chez plf, hehe
J’ai vu la BA, ça l’air énorme, mais ça commence à être relou ces films avec lunettes 3D !
Et c’est pas prêt de s’arrêter. L’exploitation de la 3D au cinéma est juste un moyen, comme l’avait été en son temps l’arrivée du parlant, destiné à relancer l’industrie cinématographique. Il fallait trouver une façon « nouvelle » d’appréhender le cinéma, afin de pousser les gens qui avaient désertés les salles à retourner au cinéma.
Le truc, c’est que la 3D ça existe depuis bien longtemps (le crime était presque parfait de hitchcock a été tourner en 3D), et ils essayent de nous faire passer ça comme une véritable innovation technologique. Bien sur y’ a 50 ans on avait pas les mêmes moyens, mais la technique existait déjà.
Ils avaient fait le coup déjà en 1927 en présentant le cinéma parlant comme une technique totalement nouvelle, alors qu’il aurait put être lancé 20 ans avant.
J’espère juste que le public ne sera pas dupe, et se rendra compte que cette technique de la 3D est juste un cache misère pour que les grands studios continuent à nous vendre de la merde.
lol t’es trop posi…max, bien sur que les gens vont être dupes et se ruer dans les salles, plus tu leur vends de la merde et plus ils tendent la bouche pour avaler
suffit de regarder les classements des films, disques, livres ou émissions de télé…ou tout simplement de regarder pour qui les gens votent (que ce soit l’UMP ou le PS)
moi burton me fait chier a utiliser tt le temps les mêmes acteurs…
Tim Burton c’est un peu pitonnages et compagnie, déjà avant d’être avec Ellen Boham Carter, il faisait jouer son ex compagne dans ces films ( Vampira dans Edwood, et la mère de Ichabod Crane dans Sleepy Hollow).
En soit les acteur sont bon, mais ça accentue l’impression qu’il refait éternellement le même film.
Jsais pas ‹ Là Haut ›, ‹ Avatar ›, ou ‹ Alice In Wonderland › bientôt, pour moi c’est pas de la merde. Après personne t’oblige à aller les voir, d’une part, et en 3D d’autre part. Ensuite je vois pas où est le problème du cinéma divertissement, le cinéma c’est pas que ça, mais c’est aussi ça. Moi je suis heureux qu’on approfondisse une technique qui permet l’immersion dans certains types de films.
Et pour finir, relancer l’industrie cinématographique? Le chiffre d’affaire est en hausse depuis bien longtemps, c’est une des rares industries que la crise ne touche pas. CF: http://www.generation-nt.com/cinema-frequentation-salles-cnc-hadopi-actualite-931641.html
En gros, stfu.
Jsais pas ‹ Là Haut ›, ‹ Avatar ›, ou ‹ Alice In Wonderland › bientôt, pour moi c’est pas de la merde. Après personne t’oblige à aller les voir, d’une part, et en 3D d’autre part. Ensuite je vois pas où est le problème du cinéma divertissement, le cinéma c’est pas que ça, mais c’est aussi ça. Moi je suis heureux qu’on approfondisse une technique qui permet l’immersion dans certains types de films.
Et pour finir, relancer l’industrie cinématographique? Le chiffre d’affaire est en hausse depuis bien longtemps, c’est une des rares industries que la crise ne touche pas. CF: http://www.generation-nt.com/cinema-frequentation-salles-cnc-hadopi-actualite-931641.html
En gros, stfu.
Bravo tu as le pouvoir de dire si un film est bon ou mauvais avant sa sortie. C’est la garantie Tim Burton c’est ça?
Rien ne m’oblige à aller les voir, en effet, je n’y suis pas aller d’ailleurs, tu m’en voudras pas. Cependant, je pense avoir le droit de donner mon opinion sur l’arrivée de la 3D , et je ne crois pas avoir émit de jugement hâtif sur ces films dans mes propos.
Désolé je suis contre un cinéma montagne russe. La cinéma est avant tout un art, et ne doit pas être dénué de sens. Encore une fois cinéma de divertissement et cinéma intelligent ne sont pas incompatible, mais la réalité des studios hollywodien est telle aujourd’hui que ce compromis devient quasi-impossible, faute à une stratégie économique uniquement basée sur le profit, et plus du tout sur la qualité des œuvres.
Pour ce qui est de « Avatar », « La haut », « Alice au pays des merveilles », il est intéressant de voir que ce sont 3 films, où les studios n’ont pas fourré leurs nez. Il va donc de soi, que même si les films sont mauvais, ils dépendent uniquement des artistes et équipes qui sont derrières.
Pourquoi ces 3 films sont-il des exceptions? Par ce que Pixar, Cameron, et Burton, on tous aujourd’hui carte blanche, vu les revenus qu’ils génèrent et l’accueil exceptionnel de leur précédents films.
Malheureusement la 3D ne se résume pas à ces quelques exceptions.
Permet moi de placer un LOL quand tu me balance une source qui cite le Centre National de la Cinématographie. Depuis quand le cinéma ne concerne t-il que notre doux pays? Excuse moi, mais plus de 50% des films distribués en France sont étrangers. Il va de soi que pour l’instant, tout les films en 3d sont des productions Américaine, cela traduit donc l’état de l’économie cinématographique Américaine.
De plus c’est pas en balançant les chiffres de fréquentation de 2009 que tu pourrais aboutir à une analyse pertinente.
Pourquoi?
Par ce que il faut d’abord analyser les chiffres des années antérieurs, pour pouvoir comprendre tout les mécanismes et enjeux du lancement de la 3D.
Désolé, mais depuis début 2000, la fréquentation des salles à baissé un peu partout dans le monde.
Ce qui ne signifie pas que les revenus sont plus bas.
Je me permet de citer Libé:
« Le phénomène est presque similaire aux Etats-Unis, où les revenus générés par les entrées en salles sont sur le point de battre un nouveau record. Selon Hollywood.com, les recettes engrangées aux États-Unis et au Canada s’établiront aux alentours de 10,6 milliards de dollars (7,4 milliards d’euros), contre le précédent record de 9,68 milliards de 2007. Là aussi, ce sont les Transformers 2 (402 millions de dollars de recette) et autres Harry Potter qui ont joué le rôle de locomotives, en attendant les résultats d’Avatar, sorti la semaine dernière. Il y a toutefois un léger paradoxe, puisque la hausse vertigineuse des recettes masque une stagnation, voire une baisse de la fréquentation. En 2009, 1,4 milliard de billets ont été vendus, contre 1,6 milliard en 2002. Une des clés est donc la hausse régulière des tarifs, justifiée par des améliorations techniques telles que la 3D. »
Et oui, la hausse des tarifs, garantie un certain revenu aux studio, mais la fréquentation à belle et bien baissée.
Après si tu tiens à ce qu’on mette des mots sur les raisons de la remontée des entrées en 2009, je dirais l’arrivée de la 3D donc, avec l’extension du parc de diffusion, ainsi que d’œuvres exploitant ce support, mais aussi la crise économique.
Et oui, les sociétés de divertissement, sont les sociétés qui justement souffrent le moins des crises économiques, pour la simple et bonne raisons, que lorsque une population vit une sale période, elle éprouve beaucoup plus le besoin de se divertir.
Et pour finir, pour quelles raisons selon toi la 3D n’a t-elle pas été exploité avant, alors qu’elle existe depuis plusieurs décennies, si ce n’est pour tenter de raviver un intérêt pour le cinéma auprès des spectateurs qui avaient désertés les salles, voyant la qualité des productions se détériorer au fils des ans?
Sur ce STFU
Tu confond pas les technologie ? La 3D (lunettes anaglyphes ou RealD) existe depuis longtemps c’est vrai, mais les effets secondaires font qu’elles n’ont pas pu se développer. Par contre ce qui est technologie Xpand ou Dolby3D c’est plutôt récent, notamment parce qu’elle utilisent des écran LCD.
Je parle de la technologies 3D en tant que concept.
Comme je l’ai dit plus haut, les moyen n’étais pas les mêmes, mais le concept étais là et aurait put être développé et exploités bien plus tôt.
Je ne crois pas que la technique ait réellement freiner le développement de la 3D.Tout comme le coût du matériel permettant sa diffusion d’ailleurs. On en a fait tout un four, comme quoi cela était trop coûteux, et que peu de salles pourraient en être équipées. Finalement il leur a suffit d’instaurer cette taxe propre au film 3D, et qui, je suis sûre, une fois le matériel amortis, ne disparaitra pas.
La 3D aurait put être lancé à grande échelle il y a 20 ans, le résultat ne serait surement pas aussi bon, mais ils auraient put le faire.
Mais il y a 20 ans, le domaine du cinéma était en grande forme. Les budgets n’étaient pas aussi énorme qu’aujourd’hui, et les spectateurs étaient au rendez vous.
Il n’ont juste pas éprouvé la nécessité de se pencher sur la 3D, à ce moment là, car elle n’aurait surement pas été aussi rentable qu’elle l’est aujourd’hui.