Mais ouais, vive la liberté d’expression, bientôt, au nom du pluralisme, on aura le droit de gueuler Zieg Heil en pleine rue…
bah oui!
il est mignon le tit singe
oui tu te devrait te commander un tee shirt play faster!!
vive la liberté d’expression
bah oui, je vois pas ou est le mal
Dans la série : http://libelyon.blogs.liberation.fr/info/2008/05/quand-la-police.html c’est pas forcément mal non plus, même si ce n’est pas du racisme…
après le tee shirt obama, la casquette mc cain
Bah c’est un connard…
La liberté d’expression c’est aussi donner aux connards l’occasion d’exprimer leurs idées de merde.
L’idée c’est que l’opinion publique entendra ces idées, les trouvera pourries, et le connard passera pour ce qu’il est: un connard aux idées pourries.
Le problème c’est que quand l’opinion publique est conne/mal éduquée elle peut être attirée ou manipulée vers des idées pourries, et donc dans ces cas là faut filtrer en amont et empêcher certaines idées d’être énoncées publiquement.
La vraie question dans le fond est: l’opinion publique est-elle jamais assez intelligente ou éduquée pour juger par elle-même des idées pourries?
Mesdames et Messieurs, faites vos jeux.
Mouais, ça pue le bad beat ça …
Comme souvent, il suffit que la merde soit bien emballée pour que ça se vende. Rien qu’à prendre l’exemple de l’Autriche avec Jörg Haider, tu vois à quel point ça peut aller loin.
Tes propots me fondent un peu penser aux arrestations par les flics en civil avant le passage de sarko. Et pourtant, je ne pense pas que tu cautionne.
C’est débile, mais ça m’a fait rire.
Wai ou l’album de Fast motion aussi !
Renaud> Et t’inquiètes pas qu’on va soigner le p’tit neuneu sur le haut de l’emballage ! 
Je comprend pas du tout le rapport, développe s’il te plaît.
Pour ceux qui n’ont pas compris, je suis plutôt en théorie en faveur d’une liberté d’expression «totale» à la Voltaire, avec la confiance que les idées pourries seront entendues et jugées pour ce qu’elles sont.
Interdire de dire certaines choses, quelque part c’est partir du principe que les gens ne sont pas assez malins pour juger par eux-même et qu’il faut les protéger des idées «dangereuses». Ça peut se défendre, mais tant qu’on peut encore penser ce qu’on veut (je dois préciser «heureusement» ou c’est bon?) ça n’empêche pas les idées pourries d’exister et de se répandre de façon souterraine.
Je suis plutôt partisan de la sécurité par la transparence que par l’obfuscation en gros.
On a 4 heures ?
ce topic va bientôt se transformer en pour ou contre la tyrannie des élites ; )
mais où est donc calif ?
Après reste à définir ce qui est dangereux ou pas… Qui aurait le droit de décider ça ?
c’est pour ca qu’il dit qu’il est plus partisan d’une sécurité par la transparence: en laissant tout se dire et être jugé par chacun plutôt que quelqu’un ou quelque institution s’aproprie le droit de dire « ca c’est pas cool donc on a pas le droit »
chacun jugerait de tout et les pires trucs pourrait seraient vu aux yeux de tous et auraient justement plus de chance de « disparaitre » après avoir été critiqué de tous ou une grosse majorité, plutôt que ca reste un truc caché de tous aux yeux du grand nombre après que le détenteur d’un tel « droit » ait dit que non ca c’était pas bon et qui se dévelope comme un gangrène à l’insu…
j’ai bon?
Ca j’adore. On est bien d’accord, soit la liberté est totale, soit elle n’est pas.
Car s’il y a une liberté d’expression à deux vitesse, il n’y a plus de liberté tout court.